Category: кино

dog

О фильме "Елена", взаимном использовании и социальной стратификации

Почитала дискуссии о "приличных людях" по ссылкам из френдленты, впечатлилась экспрессией, сходила на фильм "Елена" самолично.
Что имею сказать.

По поводу приличий и порядочности - не имею сказать ничего. Не навеяло. В этом фильме все вели себя вполне при-лично.  Держали лицо до такой последней крайности, что легче стало убить, чем договориться. Если чувство не выражено в форме чувства - оно будет выражено в поступке. Весь фильм до самого финала - это молчаливый диалог людей, полных  взаимной неприязни. Подавленной, но сильной настолько, что в пространстве коротких любезных фраз, которыми они обмениваются, воздух звенит от напряжения. Взаимной ненависти, да! Просто власть и ресурсы на его стороне, поэтому он может чувствовать себя более безопасно. И по этой причине даже думать, что любит. Она ему удобна, она обслуживает, подает и приносит по первому требованию. Он ей удобен - понятно почему.  И есть иллюзия, что можно быть вместе, если все сложности заранее обговаривать. Наивная вера в словесный договор при полном игнорировании важных "звоночков" от собственных и чужих чувств  - как мне кажется, очень мужская. У Елены этой иллюзии нет, у неё другая: что можно обеспечить себе удобную жизнь, а свою неприязнь - просто перетерпеть, потому что комфорт важнее. В любом случае, это - отношения взаимного использования. Скрытый конфликт вырывается на поверхность, когда встаёт острый вопрос, уже не решаемый компромиссом. "Я живу с тобой, а не с твоим сыном" - это значит, ты мне нужна, пока удобна, а твои проблемы не должны меня волновать. "Хорошо, я всё поняла" - это значит, меня не волнуют твои взгляды и принципы, ты ресурс, который я уже не могу использовать, но я найду способ.

А вот в основе неприязни - та самая социальная разница. Которая определяется совсем не количеством денег. Глубина социальной пропасти между людьми измеряется не тем, что видно, а тем, что подразумевается. Именно тем, что в схожих ситуациях люди подразумевают схожий контекст (потому что имеют схожий опыт) - определяет их социальную близость, язык, на котором они говорят друг с другом. Но об этом не сейчас, позже допишу...

This entry was originally posted at http://odnako.dreamwidth.org/21548.html. Please comment there using OpenID.
dog

Фильм "Древо жизни"

Уникальное совершенно говно. Простите за мой французский, просто давно я такого не видела. Подружка, затащившая меня на этот фильм - должна мне шоколадку за моральный ущерб, и сама согласна её отдать без возражений, но я у неё не возьму, потому что она тоже пострадавшая. Терренс Малик - надо запомнить это имя, чтобы больше никогда, никогда...
Сейчас вот сижу, читаю рецензии в афише. Рецензенты притворяются, что видят там глубокий смысл, правда, ни один из них так и не поделился - какой именно. Не для моего, короче, понимания, а я ведь умная. Если я чего-то не понимаю - у меня возникает беспокойство, потому что я привыкла всё понимать. Я весь фильм пыталась этот смысл отыскать, но тут одно из двух: или этот смысл лежит на глубине, мне недоступной, либо, что более вероятно, я искала второе дно там, где его не было. Впечатления от фильма - примерно как от беседы с каким-нибудь кретином-морализатором на религиозно-философские темы. Чувак глубокомысленно поднимает палец, призывая к молчанию, и медленно, с расстановкой произносит прописные истины, к тому же совершенно не идущие к ситуации. И потом еще держит паузу, снисходительно на тебя глядя. А ты стоишь и не знаешь, что ему и ответить. Потому что на таком уровне беседы сказать тебе действительно нечего. Впрочем, от тебя ничего и не требуется. Для тех, кто совсем тупой - видеоряд сопровождается голосом, который звучит якобы в голове у героев, и произносит какие-то невыносимые банальности. Или вопросы задаёт: кто я? Куда я иду? На десятый раз уже хочется сказать: да иди ты нафиг. Потому что пафос всего этого просто невыносим.
При этом возникает странное чувство рассогласованности: показаны сцены из живой жизни, изредка даже цепляющие, но сделать собственные выводы и откликнуться собственными чувствами тебе не дают, потому что тут же возникает или голос этот дурацкий, или какой-то идиотский символ эволюционной направленности (взрывы звезд, слияние клеток, ёмаё, лучше бы я посмотрела какой-нибудь хороший научно-популярный фильм из серии Discovery, Our Planet), и тебе объясняют, как надо правильно всё понимать. Что, мол, в природе есть такие же параллели, ну надо же, блин! На динозавре, у которого проснулось милосердие к добыче в виде другого динозавра, мы не выдержали и засмеялись неприлично громко.
Короче, давайте я лучше сразу расскажу мораль. Мир - он сложный. И есть 2 пути: или потакать своим страстям, или пойти по пути благодати. И там есть фигура отца, которая воплощает карающего бога, который, тем не менее, чему-то учит, и фигура матери, которая воплощает прощение и милосердие. И всё, что происходит во внешнем мире, так же происходит и во внутреннем,  и наоборот, потому что всё по воле божьей (хотя, может, это толкование я сама натянула от безнадёги). И всё это растянуто на 2 с лишним часа. В конце все попадают в рай и там обнимаются со всеми близкими, которых когда-то потеряли, и на всех снисходит благодать.

P.S. Зато выставка "Диор: под знаком искусства" в Пушкинском музее очень хорошая, красиво сделана. Сразу становится понятно, почему мода - это искусство, и откуда она черпает вдохновение. И очередь, хоть и есть, но выносимая вполне.

dog

Посмотрела "Аватар"


Я знала, что "Аватар" - не артхауз, а фантастический боевик, и мозги включать не надо. Отключила последние мозги и пошла посмотреть на компьютерные спецэффекты, которые создавались аж 14 лет. А когда я отключаю мозги, у меня почему-то обостряются чувства. И чувство, которое я вынесла из зала, было более чем странным. Может восхищение смешиваться с разочарованием? Я всегда думала, что нет. Оказалось - может.


Collapse )