?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Побывала я недавно на открытой дискуссии про образ психолога. Обсуждение получилось приятным, правда, людей типа "все психологи шарлатаны", "психология - не наука /лженаука/ вторичная наука" или хотя бы "я хочу видеть конкретные критерии эффективности психологической помощи" - очень не хватало. Без шуток - не хватало. Поэтому не получилось собственно дискуссии с разных позиций, а получилось обсуждение страхов и опасений самих психологов. Но всё равно было интересно.
В результате я должна была задуматься, из чего складывается мой личный образ психолога и какие мои потребности обслуживает этот конструкт. Но задумалась я, как всегда, о чём-то другом.

Я подумала: а есть ли в самой психологии - научной дисциплине, практике, не важно, - какая-то специфика, которая делает её удобным объектом для критики? Потребности людей критикующих, ненавидящих и презирающих - они, понятно, их личное дело, уязвимость психологов к этому всему - тоже их личные трудности. А вот сама по себе психология, в целом - она каким образом подставляется? Что в ней такого особенного, что её адепты нифига не защищены её авторитетом, а наоборот, назвавшись психологами, еще должны после этого всем доказывать своё право коптить небо?

Итак, я порылась в закромах  и
вот чего надумала:

Психология - междисциплинарная область знаний. И в основном она растопырилась между естественными и гуманитарными науками. Использует естественнонаучную область, чтобы получать важные для своих целей и доказательные результаты исследований внимания, памяти, восприятия, ну и вообще любой физиологии, которую можно померить. А гуманитарная область - она про духовноЭ, которое померить нельзя, но осмысливать - требуется. Занимать сразу несколько мест понемногу - это не иметь своего, четко определенного. В результате почти любое узкоспециализированное научное направление может думать, что психология залезает на их территорию и тянет грязные лапы к их делянке. Ничего, разумеется, не понимая в тех важных проблемах, которыми это самое направление занимается. Это Я, я, только я! занимаюсь исследованиями рака или социокультурным дискурсом отношений полов, потому что я генетик, я культуролог, а ты хто? Не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок. Хотя о непонимании тут речи нет, дело лишь в том, что у разных дисциплин - просто разные локальные цели. То есть результаты работы используются в разных контекстах, а то, что не отвечает целям изучения - просто отбрасывается.

Цивилизация наша устроена так, что мы привыкли: истинно научное мышление - это мышление конвергентное. То бишь есть одна, ПРАВИЛЬНАЯ формула, теория, истина. И наша задача - найти её, постепенно приближаясь к ней в своих исканиях. И не множа сущности, а отбрасывая то, что к истине не ведёт. В такой системе существование двух и более равноправных истин - нонсенс. Значит, одна из них неверная. Можете вы представить математика, который признает, что в его системе понятий 2+2=4, а в системе понятий соседней научной школы - 2+2=5, и это нормально? Нет, постойте, давайте разберемся, что в итоге ПРАВИЛЬНО в рамках нашей общей науки, иначе у нас с вами разная наука, так?
Внутри психологии может быть много направлений. Человек - он же сложный. И разноплановый. И вообще люди разные. И может одновременно существовать много разных точек зрения на один и тот же вопрос. Причем новая теория - не обязательно отменяет старую. Адепты разных направлений могут друг друга не понимать, критиковать и вообще недолюбливать - но они вынуждены существовать в одном пространстве и признавать существование друг друга. Мышление психолога дивергентно. И это правильно, и это тоже может быть правильно - вопрос в контексте. Будем смотреть дальше, опираясь на свойства ситуации, какие контексты и для чего применимы. Дивергентность мышления - дело для многих непривычное. Какой путь решения моей проблемы? Их много разных. Перечислите набор критериев эффективности психологической помощи, чтобы я мог проверить своего психотерапевта. Зависит от того - зачем это вам. Если я такой-то тип - что это значит, как я должен себя вести в такой-то ситуации? Да как захотите - так и поведете, какая ваша личная потребность? Вывод: психолог, сцука, не может дать однозначного ответа ни на один поставленный вопрос и не очень понятно, чем занимается.

А еще в психологии все разбираются. Много кто интересуется, но даже если нет - всё равно прекрасно разбирается. Почему? Да потому что понятия в ней для всех значимые, а слова  - почти все знакомые. Если я, скажем, встречаю незнакомый термин "автоколлимация" - первое, что мне надо сделать - это наполнить его смыслом. Моё смысловое наполнение для него пока пустое. И я лезу в словарь, беру готовый смысл и наполняю. И тогда уже, вооруженная этим смыслом, позволяю себе в среде каких-нибудь физиков понимающе кивнуть :) А эмоции, общение, личность, мышление, восприятие, сознание, бессознательное - что тут непонятного? Для всех этих понятий у нас уже есть готовые смыслы. Свои личные, основанные на личном опыте и знаниях, но уже существующие смыслы. Самые лучшие и правильные. Зачем нам чужие? Чтобы мы стали специально узнавать для знакомых с детства понятий какие-то иные смыслы - нужна какая-то весомая причина. Ну, например, мы столкнулись с тем, что в значимом для нас окружении наши смыслы неприменимы. А пока не столкнулись - всё ок. Оперируем привычным и прекрасно всё понимаем. И даже можем общаться с людьми, у которых другие смыслы - некоторое время. Потому что не так уж радикально эти смыслы от житейских отличаются на самом деле. А разница между "понимать слова" и "разбираться в сути" - это уже другой вопрос. 

Поэтому, наверное, чтобы называть себя психологом и сохранить остатки самоуважения - надо быть или человеком очень смелым, или очень глупым, или я не знаю... Потому что мне временами кажется, что психология - она про всё вообще и ни про что конкретно.   

This entry was originally posted at http://odnako.dreamwidth.org/53228.html. Please comment there using OpenID.

Comments

terrink
Nov. 16th, 2012 07:22 pm (UTC)
"В результате почти любое узкоспециализированное научное направление может думать, что психология залезает на их территорию и тянет грязные лапы к их делянке. Ничего, разумеется, не понимая в тех важных проблемах, которыми это самое направление занимается. Это Я, я, только я! занимаюсь исследованиями рака или социокультурным дискурсом отношений полов, потому что я генетик, я культуролог, а ты хто? Не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок".
:)
Не-а.
Вопрос не в том, кто занимается. Вопрос в том, чьи результаты а) валидные и б) имеют практическую ценность (= достойны отжирать на себя конечные ресурсы).
И проблема в том, что измерение валидности и практической ценности во всех естественных науках происходит объективно, с привлечением соответстующего инструментария. А в психологии их оценивают субъективно или с гордым видом отказываются оценивать вообще.
humming_carabus
Nov. 16th, 2012 07:55 pm (UTC)
Почему это? Я же пишу: там, где психология может использовать естественнонаучные методы - она их использует. А значит, результаты там такие же валидные, как в любом естественнонаучном направлении. Проблема в том, что области изучения в психологии и в естественных науках - разные. Человек в психологии изучается не только как организм. И поэтому не везде естественнонаучные методы могут быть применимы. А если адепт естественнонаучного подхода центрирован только на своей области и не способен взглянуть шире - ему будет казаться, что всё, что не меряется его инструментами - не имеет никакой ценности. Всё равно как у меня была бы линейка, которая валидно измеряет длину, и я бы утверждала, что музыковедение не имеет практической ценности и недостойно отжирать ресурсы (у кого, кстати, отжирать-то?). Потому что ритм линейкой не померяешь.
terrink
Nov. 16th, 2012 08:00 pm (UTC)
Не, ты не понимаешь. Я не про естественнонаучные методы говорю, а про просто - научные. Которые должна использовать любая наука, если она - наука. А психология часто грешит двойными стандартами - типа мы наука, но ОБЪЕКТ наш таков, что методы мы будем использовать ненаучные. Хотя они часто были бы вполне применимы - только психологи их часто элементарно не удосуживаются изучить, думая, что отмазка про ОБЪЕКТ проканает, если ее произносить с придыханием. А она не.
humming_carabus
Nov. 16th, 2012 08:15 pm (UTC)
У меня подозрение, что когда ты говоришь "научные" - ты и имеешь в виду естественнонаучные :) То есть методы эмпирического исследования - эксперименты и измерения, которые должны подтверждать изначальную гипотезу. И это естественно, потому что только такие методы принято считать истинно научными. Если считать наукой только то, что изучает некую "объективную действительность". Хотя даже в философии науки взгляды на это могут быть очень разными, но не суть.
Другой вопрос, что тогда общественные и гуманитарные науки - науками считать не следует. Потому что какие, например, "истинно научные" методы - в истории? В философии? Социологии, литературоведении, юриспруденции?
Про "отмазки" и "проканает" - я вообще не поняла. Такое впечатление, что либо психология в целом, либо я лично должна в чём-то оправдаться перед абстрактными представителями какой-то науки. Или перед тобой лично :) Не знаю, как психологи, а я оправдываться не хочу. Мне не в чем :)
terrink
Nov. 16th, 2012 08:40 pm (UTC)
Твое подозрение ошибочно: я говорю именно про научные методы, там эксперименты совсем не обязательны. А вот статистика, нормировка и прочая матобработка данных - обязательны.
Слушай, а вам вообще преподают методологию науки? Ну там гносеологию, логику и ваапче.
__link
Nov. 16th, 2012 08:48 pm (UTC)
(Будешь смеяться, но вычислительным математикам ни гносеологию, ни логику, ничего такого всерьез не преподают. Что с логикой у нас порядок, это проверяется на вступительных, а гносеология в мире мыслимых объектов - как зайцу стоп-сигнал.)
terrink
Nov. 16th, 2012 08:53 pm (UTC)
Ну так вычислительные математики вопросами типа как что в мире устроено и не занимаются.
__link
Nov. 16th, 2012 09:10 pm (UTC)
Занимаемся. С вычислительной стороны, но именно этими вопросами.
humming_carabus
Nov. 16th, 2012 08:52 pm (UTC)
Ну и какая статистика, нормировка и прочая матобработка данных - в истории, философии и литературоведении?
Мы сначала определимся, какие области знания ты называешь научными. Если только те, где можно применить классический научный метод - то ты и сужаешь область науки до наук естественных.
terrink
Nov. 16th, 2012 08:55 pm (UTC)
Экономика у тебя - естественная наука? Лингвистика?..
Да ну, даже спорить не интересно. Я так тоже могу сказать, что ты расширяешь область науки аж до самой гомеопатии...
humming_carabus
Nov. 16th, 2012 09:07 pm (UTC)
Да мне вообще один хрен, как это называть. Я просто хочу понять, что ты включаешь в понятие науки, а что оттуда исключаешь.
Лингвистику и экономику, значит, включаешь, потому что в экономике можно использовать математическую статистику, а в отдельных разделах лингвистики - тоже какой-то метод подсчета чего-то там. Хотя другим критериям строго научного метода в других своих аспектах эти области знания могут и не соответствовать. Ну ок, психология тоже может использовать математическую статистику для обработки результатов исследований на больших группах, ичо? Что это доказывает-то? Разве смысл вообще в методах?
terrink
Nov. 16th, 2012 10:05 pm (UTC)
Оценка валидности результатов исследования базируется на оценке методов, да.
__link
Nov. 16th, 2012 08:31 pm (UTC)
но ОБЪЕКТ наш таков, что методы мы будем использовать ненаучные.
Именно. Объекту может полегчать от гомеопатии, мантр, исповедей, рисования и многого другого. Вот такой он, сцуко, ненаучный. А наука психология как раз и заключается в том, чтобы знать/догадываться, от чего может полегчать конкретному объекту. :)
humming_carabus
Nov. 16th, 2012 08:38 pm (UTC)
+100
А еще в этой "науке" объект и субъект изучения, извините, в каком-то смысле совпадают. Что для любой нормальной науки - чушь и святотатство.
Да блин, если суть только в том, чтобы иметь статус науки - кому он вообще нафиг сдался, этот статус? Кемска волость? Да забирайте )))
terrink
Nov. 16th, 2012 08:56 pm (UTC)
Суть не в статусе. Суть в ответе на вопрос о валидности результатов и скептическом отношении к.
humming_carabus
Nov. 16th, 2012 09:08 pm (UTC)
Результатов чего? )
__link
Nov. 16th, 2012 09:30 pm (UTC)
Как только объекту легчает - или наоборот - так и валидный результат. У приличных специалистов хватает и скептического отношения к своим действиям и теориям, на основании которых они действуют. (А со стороны конкурирующих школ скепсиса так просто завались.)
terrink
Nov. 16th, 2012 10:04 pm (UTC)
Это в другом смысле результат. Не в смысле результата научной работы, нихт.
__link
Nov. 16th, 2012 10:24 pm (UTC)
А, понял. Разумеется, пишутся и книги, и статьи. Там выдвигаются новые теории и методики. Специалисты могут их проверить.
terrink
Nov. 16th, 2012 08:42 pm (UTC)
Если цель - сделать так, чтоб полегчало, то это круто, но причем тут ваще наука? Наука - про "как оно устроено", а не про "как сделать ему красиво любым способом".
__link
Nov. 16th, 2012 08:52 pm (UTC)
Потому, что "сделать красиво" не просто, а очень непросто. Надо много знать и уметь. В том числе и чуток разбираться в смежных областях - физиологии с заходом в медицину со стороны психиатрии, экспериментальной психологии, той же философии, лингвистике и черт знает в чем еще.
terrink
Nov. 16th, 2012 08:58 pm (UTC)
Ичо? Плести кружева тоже непросто. Много нужно знать и уметь. На этом основании запишем кружевоплетение в научные дисциплины?..
__link
Nov. 16th, 2012 09:24 pm (UTC)
Поскольку это все-таки довольно простое дело, которое может освоить любая неграмотная негритяночка, - предлагаю воздержаться.
galagan_e
Nov. 17th, 2012 07:14 am (UTC)
Интересно. По ходу чтения возникли мысли...
"Какой путь решения моей проблемы? Их много разных." - напомнило фильм "Господин Никто": "Все варианты правильные". По сути дела так и есть - но не только в науке, но даже в обычной жизни людям это сложно принять, многие и несчастны-то потому, что думают, будто реализовали неправильный вариант своей жизни. Хотя и в этом варианте проблемы наверняка можно как-то решить. Или переосмыслить. Ну или как-то по-другому быть счастливым.
"А еще в психологии все разбираются" - ну-ну ))) я одно время думала, что вижу людей насквозь, вот уж ошибалась так ошибалась. А греметь словами "подсознание и бессознательное" - это прямо хобби всех филологов, уж не знаю, почему, но наш брат иной раз мнит себя таким инженером человеческих душ, что аж смешно ))))
humming_carabus
Nov. 19th, 2012 12:25 pm (UTC)
Ну а что, филологи - тоже инженеры человеческих душ :) Я не вижу ничего плохого в том, чтобы употреблять любые термины, и, кстати, часто люди, не учившиеся психологии, бывают в понимании людей мудрее некоторых психологов.
Я вот как раз после вашего коммента подумала, что еще одна специфика психологии как практической деятельности: очень важен общий бэкграунд. И не количество специальных знаний, а общекультурный уровень, что-ли. И можно очень-очень много получить специальных знаний по психологии, но так нифига и не понимать. То есть психологическое "понимание" не растёт линейно с накоплением специальной информации.
danilling
Nov. 20th, 2012 10:43 am (UTC)
Интересные мысли, Юля:) Мне по их поводу много разного пришло, если успею. напишу позже)

О насущном

Информер праздники сегодня

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com